Klimawandel - Alles halb so wild?
Es findet eine Klimaerwärmung statt und der Mensch hat “sehr wahrscheinlich” den Großteil der Erwärmung der letzten 50 Jahre verursacht. So liest sich in etwa das Hauptstatement des aktuellen 4. IPCC Reports, der von über 1.000 Wissenschaftlern geschrieben wurde. Nicht alle möchten die Ergebnisse des Berichts akzeptieren. Die SVP gehört dazu.
Auf der Internetseite der SVP gibt es “klare und verständliche” Positionspapiere. Das Positionspapier “Für eine Flexibilisierung der Klimapolitik” aus dem Jahre 2001 (ein aktuelleres zum Klima gibt es nicht) beschäftigt sich mit dem Klimawanel. Was ich dort gelesen habe, hat mich, gelinde gesagt, in Staunen versetzt. Wie kann man seine Augen so vor der Realität verschließen.
Aber der Reihe nach. Werfen wir doch mal einen genaueren Blick in das Positionspapier (http://www.svp.ch/file/d2001.04CO2-Papier.pdf):
Gleich auf S.4 findet man ein schönes Bildchen. So soll also der Treibhauseffekt funktioneren. Interessant, nur leider völlig falsch. So würde sich die Erde immer weiter aufheizen. Nein die Treibhausgase strahlen die langwellige Strahlung ohne bevorzugte Richtung überall hin (also auch z.B. Richtung All). Ein Teil kommt als atmosphärische Gegenstrahlung wieder zur Erde. Bei der SVP Grafik scheint jedoch die gesamte Strahlung gleich wieder Richtung Boden zu gehen.
Nicht besser ist der Text zur Grafik:
Bei der Rückstrahlung von Infrarotlicht auf die Erde handelt es sich um ein natürliches Phänomen, das möglicherweise als Folge des Eintrags von Treibhausgasen durch menschliche Aktivitäten verstärkt wird.
Nein, es ist keine bloße Theorie. Die anthropogene Verstärkung des Treibhauseffekts konnte bereits sowohl von Satelliten, als auch von der Erde aus gemessen werden [Philipona et al. 2004 und Harries et al. 2001].
Was kommt dann:
Zwischen 1900 und 2000 hat sich die Erdoberfläche um ca. 0.6 °C erwärmt. Diese Erwärmung sowie gewisse andere klimatische Anomalien (sogenannter Klimaeffekt) wird von vielen Wissenschaftlern auf den erhöhten atmosphärischen Gehalt an Treibhausgasen zurückgeführt. Eine Sicherheit besteht diesbezüglich aber auch heute nicht.
In der Wissenschaft besteht ein Konsens, dass die Erwärmung der letzten 50 Jahre überwiegend auf das Konto des Menschen geht. Dieser Konsens wird gestützt durch eine Analyse von Naomi Oreskes, die 928 Abstracts von Studien, die das Stichwort „global climate change“ enthielten, untersucht hat. Keine der Studien widersprach dem in den Berichten des IPCC dargestellten Konsens [Oreskes 2004].
Kommen jetzt endlich Argumente? Ja. Seht selber:
Gegen den Einfluss des menschlich erzeugten CO2 aufs Klima spricht unter anderem die Tatsache, dass 70 % der genannten Erwärmung zwischen 1900 und 1940 erfolgte, während in diesem Zeitraum der CO2- Anstieg nur 20 % des gesamten im 20. Jahrhundert gemessenen Anstieg betrug.
Ein Versuch wars, aber ein äußerst schlechter. Werfen wir ein Blick auf die globalen Jahresmitteltemperaturen der letzten 125 Jahre und schauen was das „Goddard Institue for Space Studies“ (GISS), welches die Grafiken erstellt hat, dazu schreibt: „Global warming is now 0.6°C in the past three decades and 0.8°C in the past century. It is no longer correct to say that “most global warming occurred before 1940″. More specifically, there was slow global warming, with large fluctuations, over the century up to 1975 and subsequent rapid warming of almost 0.2°C per decade.“ [GISS 2006]
Die Ursachen der Erwärmung vor 1940 sind übrigens nicht die große Unbekannte. Der globale Temperaturanstieg in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wird einer Mischung verschiedener natürlicher und anthropogener Faktoren zugemessen (Schwankungen in der Solarvariabilität, geringe vulkanische Aktivität und erster deutlicher Anstieg der Treibhausgase) angerechnet [Delworth, Knutson 2000].
Was noch so drin steht im Positionspapier der SVP zum Klimawandel, das werden wir in einem anderen Post klären.
Quellen
Delworth, T.R. Knutson (2000): „Simulation of Early 20th Century Global Warming“, in:
Science, Vol. 28
GISS 2006: „GISS Surface Temperature Analysis Global Temperature Trends: 2005
Summation“, siehe online: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/
Harries, H.E. Brindley, P.J. Sagoo, R.J. Bantges (2001): „Increases in greenhouse forcing
inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997“, in: Nature, Vol. 410, S. 355–357, 15. März
Oreskes, Naomi (2004): „The Scientific Consensus on Climate Change“. In: Science Vol.
306, 4. Dezember
Philipona, B. Dürr, C. Marty, A. Ohmura, M. Wild (2004): Radiative forcing – measured at Earth’s surface – corroborate the increasing greenhouse effect, in: Geophysical Research Letters, Vol. 31, 6. Februar
Dieses Thema im Forum diskutieren.Ähnliche Artikel:
16. August, 2007 um 23:26
Hier ein Video zum Thema: http://fon.gs/globaleerwaermung
17. August, 2007 um 09:50
Das Video ist von vorne bis hinten Unsinn. siehe z.B. hier:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
oder hier:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
17. August, 2007 um 15:46
Von dem 0,035 Prozentanteil Kohlendioxid, also CO2 in der Luft, beträgt der vom Menschen verursachte Anteil 4% !!!
Erst wenn diese 4% wieder zu 100% besetzt werden, ist der Anteil der Automobilindustrie ca. 20%.
Die restlichen 96% stammen von natürlichen Abgasungen, wie z. B. den ca. 6 Milliarden Menschen und den auf der Erde lebenden 1030 Lebewesen, die alle atmen.
Der größte Anteil stammt von natürlichen Bodenausgasungen und vom Meer.
Das Meer (und nicht die Wälder am Amazonas) ist der größte CO2-Speicher der Erde. Die komplette Geschichte unserer Politiker ist eine Fehllehre, die vergleichbar ist mit Galileos „Scheibentheorie”.
Wenn sie sich mit diesem Thema tiefer beschäftigen möchten, empfehle ich Ihnen die Seite www.biokurs.de, hier „Der Wasserplanet”.
Die ganze CO2-Story ist mehr dem Thema Ökosozialismus zuzuschreiben, als dass sie auf einer wissenschaftlichen Grundlage basiert.
2007-03-14 Herr Prof. Dr. Rolf L. aus D-Trossingen
http://www.sackgeld.info/info/?p=22
Gruss
Carolus Magnus
17. August, 2007 um 16:05
Nö von der CO2 Konzentration, die derzeit 380 ppm beträgt stammen 100 pmm vom Menschen.
Also befinden sich derzeit etwa 806 Gt Kohlenstoff in der Atmosphäre, wovon rund 212 GtC anthropogenen Ursrungs sind (insgesamt hat der Mensch etwa 500 GtC ausgestoßen). Also sind eher 26% des CO2 in der Amtosphäre vom Menschen als 4%.
Den restlichen Unsinn von dem was du schreibst, kommt wohl dadurch zustande, dass du Netto und Brutto verwechselst. Der Nettofluss der natürlichen CO2 Quellen und Senken (Ozeane und Vegetation) ist Null (daher bleib die CO2 Konz. auch über die letzten 10.000 ziemlich konstant). Die anthropogenen Emissionen stellen einen zusätzlichen Eintrag ins System dar.
Lies lieber mal das:
http://tinyurl.com/r5pau
http://www.realclimate.org/index.php?p=160
17. August, 2007 um 16:33
“Von dem 0,035 Prozentanteil Kohlendioxid, also CO2 in der Luft, beträgt der vom Menschen verursachte Anteil 4% !!!”
Sollten diese Zahlen stimmen: Es sind diese 4%, die für die Unwetter, Hitzewellen, Ansteigen des Meeresspiegel, Abschmelzen der Gletscher, usw. verantowortlich sind. Es ist egal, wie hoch diese Prozentzahl ist, sie ist dafür verantwortlich, dass es in 20-50 Jahren auf der ganzen Welt hunderte Millionen Klimaflüchtilinge geben wird. Ob es 4 oder 40% sind, ist mir scheiss egal.
Ich frage mich echt welche Idioten gefährlicher sind; Klimawandel-Leugner oder Holocaust-Leugner.
17. August, 2007 um 19:42
Es gab in der Zwischenzeit viele Schwankungen des Klimas. Auch durch erhöhten CO2 Ausstoss, der aber massiv über 4% lag. Meist ausgelöst durch Vulkane und gelegentlich durch Meteoreinschläge.
Wer lesen kann ist gewöhnlich im Vorteil: Ich leuge absolut weder den Holcaust noch den Klimawandel! Oder habe ich das irgendwo so mitgeteilt?
Bloss stört mich die Hysterie, angeheizt durch die heute täglich berieselnden Medien und die wirtschaftliche Geldgeilheit, die mit dieser Hysterie, analog auch den Diskriminierungsgesetzen von zurzeit der Raucher, morgen der Glückspieler und übermorgen den 45% adipösen Schweizer.
17. August, 2007 um 20:37
Sorry, mit dem Leugner-Vergleich habe ich nicht dich gemeint. War einfach so ein Gedanke. Ich hätte ihn nicht in diesem Posting schreiben sollen, mein Fehler.
Wo siehst du eine Hysterie? Wir haben ein riesen Problem, die Medien berichten, ein paar wenige Parteien reagieren, die SVP blockt wie immer alles Sinnvolle. Ist doch Alltag.
18. August, 2007 um 02:53
@Martina
Bitte Quelle angeben - Danke!
18. August, 2007 um 10:20
bin zwar immer noch “Martin” aber was solls.
Wofür willst Du denn eine Quelle? In meinem Beitrag habe ich schon auf zwei Links von Realclimate hingewiesen.
Im aktuellen IPCC Report gibts dazu übrigens auch ein Chapter: Couplings Between Changes in the Climate System and Biogeochemistry (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch07-v2.pdf (8,5 MB)) Schau dort auch mal auf S. 512 ff
19. August, 2007 um 12:26
@ Martin
Danke für den Hinwei bezüglich deines Namens. War keine Absicht dahinter. Danke auch für deine Links.
Die Klimahysterie ist ein Riesengeschäft geworden. Mais und Weizen notieren auf Höchstständen, um daraus Ethanol zu gewinnen, statt die Hungsnot zu bekämpfen.
Wenn ich eine Studie über die noch auf der Welt verbliebenen Molche machen möchte und Geld dafür will, dann muss ich bloss hinzufügen, “in Korrelation mit der Klimaerwärmung” und schon bekomme ich das Geld, welches in ansonsten nicht bekommen würde.
Ich hätte noch dutzende von Beispielen, die hier aber den Rahmen sprengen würden.
Das CO2-Problem, so es denn eines ist, kann nicht in der Schweiz bekämpft werden, dazu ist sie zu klein! Wir sind eh schon Musterschüler aller Staaten dieser Welt!
Die vorgesehene CO2-Abgabe ist einfach eine weitere Steuer und wird absolut nichts bewirken in Bezug auf das Klima in der Schweiz. Sie bewikrt nur, die schleichende Armut zu akzelerieren.
19. August, 2007 um 13:26
Laut dem DIW ( http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/wochenberichte/docs/03-39-1.html ) stieß die Schweiz 2000 knapp 53 Mill. t CO2-Äquivalent aus. Jetzt weiß ich leider nicht, wie hoch die Bevölkerung der Schweiz im Jahre 2000 war, Ende 2006 waren es nach Wikipedia ca. 7,5 Millionen. Dies ergibt dann pro Kopf Emissionen in Höhe von etwa 7 Tonnen. Ist in der Tat ein ziemlich guter Wert! Deutschland kommt beispielsweise auf etwa 12 Tonnen/Einwohner (USA sogar auf etwa 23,6 Tonnen/Enwohner). Aber ich würde nicht sagen, dass die Schweiz bereits “Musterschüler aller Staaten dieser Welt!” sei. China (3,1 Tonnen) und Indien (1,1 Tonnen) kommen beispielsweise auf viel geringere Werte.
Natürlich, deren Wirtschaft ist viel weniger weit als unsere entwickelt. Aber genau hier ist ja das Problem:
Die denken sich natürlich, warum sie gerade die Emissionen reduzieren sollen, wo wir in der westlichen Welt die Atmosphäre schon seit einem Jahrhundert mit CO2 anreichern. Deswegen sollten wir ja gerade als Vorbilder vorangehen und den Schwellenländern zeigen, dass auch wir emissionssparende Technologien einsetzen (wenn wir das nicht machen, werden die es auch nicht tun).
Übrigens: Wäre die ganze Welt auf dem Stand der Schweit bei den pro Kopf Emissionen läge der jährliche CO2-Ausstoß bei etwa 12 GtC (heute sind es 8 GtC)….
Langfrisitg verträgrlich sind vielleicht Emissionen von 2-3 Tonnen pro Kopf.
Zur CO2 Abgabe kann ich nichts sagen. Ich lebe nicht in der Schweiz und weiß nichts darüber. In Deutshcland gibt es aber die sog. “Ökosteuer”. Bis zum Jahr 2003 konnte sie die CO2 Emissionen laut dem Bundesumweltminesterium um 20 Millionen Tonnen senken und einen Zuwachs der Beschäftigung um 250.000 Personen erreichen.
http://www.bmu.de/files/oekologische_finanzreform/downloads/application/pdf/zeitschrift_umwelt_oekosteuer.pdf